Thursday, May 8, 2014

Cheap Thrills



Síntomas: Craig (Pat Healy) y su amigo Vince (Ethan Embry) están atravesando una mala situación económica, pero su suerte parece cambiar cuando conocen casualmente en un bar a Colin (David Koechner) y su esposa Violet (Sara Paxton), quienes inician un juego de apuestas en el que Craig y Vince reciben dinero por hacer cosas impulsivas, como beber tequila rápidamente, o tratar de seducir a la mesera. Eventualmente deciden continuar la fiesta en la casa de Colin, donde se eleva el tono de las apuestas y también el dinero. Entonces los amigos tendrán que evaluar hasta dónde están dispuestos a llegar para resolver sus problemas financieros.

Diagnóstico: Quizás cometí el error de ver Cheap Thrills con expectativas demasiado elevadas, en vista de los comentarios universalmente positivos que recibió el año pasado durante su ronda por festivales de cine independiente. Y no es mala... de hecho, me pareció bastante bien escrita y actuada, con un potente mensaje sobre la condición humana, combinado con humor tan negro que cuesta trabajo decidir si debemos reír o llorar ante el despliegue de sadismo y perversidad que adorna cada escena. O quizás ya estoy demasiado viejo para apreciar historias de crueldad sin sentido; me inclino por esto último, ya que tampoco me gustan las cintas sobre "invasión doméstica" donde un grupo de maleantes tortura alguna inocente familia sin motivo aparente. Afortunadamente Cheap Thrills no es una de esas películas; o quizás sí, pero invirtiendo los papeles de víctimas y villanos. En vez de ser invasores, los ineptos amigos Craig y Vince se dejan conducir a la mansión de Colin, donde la brutalidad de las "apuestas" se incrementa hasta niveles inhumanos. Y, como espectadores/cómplices, podemos ver con una mezcla de repulsión y fascinación el drama doméstico que se desarrolla bajo la guisa de juego. En ese aspecto Cheap Thrills me pareció mucho más lograda que Funny Games (cualquiera de las dos versiones), pues igualmente nos reta a ser partícipes del horror, pero sin llamar la atención a su estrategia. Simplemente nos sumerge en la manipulación mental de los personajes, dejando en el aire la obvia pregunta: "¿qué haríamos en su lugar?" Supongo que cada persona deberá cargar con el peso de su respuesta. En lo que concierne a los menos controversiales aspectos de la película, puedo decir que el director E.L. Katz logró crear orgánicamente una atmósfera de angustia y suspenso sin echar mano de los cansados trucos estilísticos que infestan los thrillers modernos. Y a pesar de ser una película bastante corta, hay suficiente tiempo (y pericia narrativa) para dibujar eficientemente el carácter de los protagonistas, lo cual aporta credibilidad a las escenas más extremas. El reparto contribuye a este logro con actuaciones naturales y concisas, destacando el comediante David Koechner como el "maestro de ceremonias", al mismo tiempo afable y peligroso; y Sara Paxton como su lacónica esposa, que no necesita muchas palabras para construir un personaje inescrutable y complejo. Pensándolo bien, creo que Cheap Thrills merece todos los halagos que recibió; y aunque yo hubiera preferido una historia más profunda y sustanciosa, supongo que puedo darle una sólida recomendación por su implacable determinación y fuerte impacto psicológico. No es para todos los gustos (incluyendo el mio), pero no se puede negar su audacia y pericia para lograr divertirnos con una historia tan desmoralizante y pesimista. Creo que necesito un chocolate.
Calificación: 8.5

Trailer

3 comments:

  1. Saludos Sr. del Moral.

    No se cuando vaya a responder, pero me puse a pensar, ya se que hace poco mas de 1 decada (holymoose!!!). Pero que sintio cuando se va acabar el Senor de los Anillos-El Retorno del Rey cuando Frodo debe tirar el anillo a la lava y en lugar de eso, el muy tarado se lo queda?

    Para mi fue frustrante, me gustaron mucho las peliculas y todo,pero no inverti 8.5 hrs de mi vida hasta ese momento, para que el zoquete personaje no hiciera el unico trabajo que tenia. No que era el elejido? que podia soportar el poder del anillo? Por eso me cae mal Frodo.

    Usted que opine?
    ATTE
    IMPALA

    ReplyDelete
  2. Hola Pablo (o IMPALA para el caso),

    tengo una pregunta relacionada con los comics. Ayer vi The Justice League: War y me di cuenta que otra vez todos se conocen en una batalla (contra Darkside) pero estan en el presente, es como si la batalla fuera sido ayer. Creo que todo empezo de nuevo por lo de Flashpoint, pero porque no empezo de nuevo en 1980 o 1970, porque empieza de nuevo y todos son jovenes en el presente.

    A todo esto, cuantos años tiene Superman? (parece de 35 pero parece de 35 desde siempre). Por que Spiderman siempre es un adolecente? Cuando vamos a ver a un Superman viejo que de paso a nuevas generaciones? Porque ya hemos visto el inicio de todos cientos de veces y otra vez lo estan repitiendo pero ahora con iphones y ipads.

    Gracias y saludos!

    ReplyDelete
  3. IMPALA: Como bien dices, ya pasó mucho tiempo, pero en aquel momento no recuerdo que me haya parecido inapropiado el comportamiento de Frodo, ya que a lo largo de tres películas se fue retratando su gradual transformación y su creciente obsesión con el anillo, la cual culminó en esa escena. Por otro lado, sí, tal vez fue un pequeño truco para elevar el suspenso; pero no me molestó tanto como a ti. Lo cual no significa que Frodo me caiga bien... simplemente no me cae mal por ESA razón particular ;-) Gracias y saludos!

    Anónimo: Acabas de describir uno de los grandes problemas de los comics (o cualquier narrativa "estática", como Los Simpson). En efecto, es raro que Superman haya "nacido" hace más de setenta y cinco años, y sin embargo nunca envejece (y tampoco Jimmy Olsen o Lois Lane), y sus historias evolucionan inexplicablemente al mismo ritmo que la cultura popular. Es un problema imposible; a veces simplemente se ignora, y a veces se le da la solución imperfecta de "re-iniciar" la historia, ubicándola siempre en el nuevo presente, y a veces borrando lo ocurrido en el pasado. Actualmente DC Comics está atravesando uno de estos re-inicios, llamado "The New 52" (provocado en gran medida por Flashpoint, como bien señalas), donde se recuentan nuevos orígenes de todos los héroes, manteniendo algunos de los elementos pasados, e introduciendo nuevos detalles para hacerlos más relevantes o consistentes con la época actual (por ejemplo, Clark Kent no es reportero, sino "blogger"). No es la solución ideal (y algunos dirían que fue totalmente innecesaria), pero la verdad es que los "mega-eventos" venden más ejemplares y, a fin de cuentas, fortalecen el medio del comic, incluso a costa de la integridad narrativa de sus historias. Quizás sería mejor que los comics fueran como la televisión: cinco o siete años de historias, y luego cancelación definitiva, al menos hasta que pasen suficientes años para una secuela o re-invención. Pero ¿qué editor se atrevería a "cancelar" a Superman, Batman, Spider-Man o X-Men, renunciando a millones de dólares solo por mantener la lógica de sus respectivos universos? En fin... muchas gracias por tu comentario y muchos saludos! (También tendré que aprender a responder en forma de cápsulas, para no extenderme tanto ;-)

    ReplyDelete