Sunday, March 1, 2015

La Vida Misma (Life Itself)



Síntomas: Documental sobre la vida y obra del legendario crítico de cine Roger Ebert: sus humildes inicios como reportero del periódico Chicago Sun-Times; la enorme fama que obtuvo con el programa de televisión que compartió durante varias décadas con Gene Siskel; y los eventuales problemas de salud que extinguirían su vida. Y todo sin perder jamás su pasión por el cine.

Diagnóstico: Creo que descubrí el trabajo de Roger Ebert en el momento perfecto de mi vida. Desde niño me gusta el cine, pero hasta mi adolescencia, a mediados de los ochentas, empecé a tomarlo en serio como algo que podía trascender el simple entretenimiento desechable de fin de semana. Y, como mágica confirmación de esas sospechas, encontré el programa de televisión At the Movies, donde dos bizarros individuos (Roger Ebert y Gene Siskel) discutían apasionadamente sobre películas... todo tipo de películas, desde la más reciente obra de Fellini hasta A Nightmare on Elm Street 3: Dream Warriors. Me hice adicto al programa y lo veía cada domingo, aún sabiendo que pasarían meses, quizás años, hasta que pudiera ver algunas de las películas que comentaban. Una década después, a mediados de los noventas, hice un nuevo descubrimiento gracias al incipiente Internet (o CompuServe, específicamente): las críticas escritas de Roger Ebert, mucho más sustanciosas y profundas que los cinco o seis minutos que podían dedicar a una película en el programa de televisión. Leí decenas, quizás centenas de sus artículos (cuando debía estar trabajando), y su estilo casual y accesible me hizo pensar que cualquiera podía escribir sobre cine... incluso yo. No necesariamente escribir BIEN, pero eso era un problema para el futuro (el cual sigo tratando de resolver).
Me estoy permitiendo este indulgente pasaje autobiográfico por dos razones: la primera es establecer la enorme influencia que Roger Ebert tuvo en mi vida y en mis hobbies (los cuales considero tan importantes como la "vida real"); y la segunda es porque, honestamente, no tengo mucho que decir sobre el documental La Vida Misma. Se trata de un sincero y emotivo homenaje a la vida de Roger Ebert, con francas contribuciones de numerosos amigos y familiares, incluyendo su incansable esposa Chaz, sus nietos, Marlene Iglitzen (la viuda de Gene Siskel), y cineastas como Werner Herzog, Ava DuVernay y Martin Scorsese (también co-productor de la cinta). El trabajo del director Steve James es impecable en su cobertura y visuales, aunque de vez en cuando se vuelve tan íntimo que parece explotar los dolorosos meses finales del crítico; esa sería mi única objeción.
Pero, a fin de cuentas, creo que el genuino reflejo de la vida de Ebert está en sus escritos, y eso es todo lo que necesitamos para entender a la persona. Conocer las fechas, lugares y eventos de su biografía se vuelve muy secundario ante su inmensa contribución a la crítica cinematográfica (por mucho que aleguen sus detractores, como Richard Corliss o A.O. Scott), y por eso prefiero recordar sus palabras en vez de la trivia cronológica o los detalles de su enfermedad. Aún así La Vida Misma en un sólido documental que disfrutarán los devotos de Ebert; pero para entender las razones de su importancia, mejor visiten rogerebert.com... o vean Beyond the Valley of the Dolls, una de mis películas favoritas, que también dice mucho sobre Roger Ebert y su amor por el cine en TODAS sus formas. "It's my happening, and it's freaking me out!"
Calificación: 9

Trailer

10 comments:

  1. Pablo, después de haber leído esta crítica, se me ocurrió plantearte lo siguiente: gustándote tanto el cine, ¿nunca consideraste la posibilidad de ser director, actor, guonista o cualquier otra profesión relacionada con el cine?

    Saludos y suerte!

    ReplyDelete
  2. Quizá lo que voy a escribir sea lo mas adulador que le he escrito a cualquier persona, exactamente lo que a ti te paso con Roger Ebert me paso contigo (y estoy seguro que a muchos de los que visitan este blog les a pasado lo mismo) y al igual que a ti, descubrí cinencanto en un momento clave de mi vida, y si, es uno de esos antes y después que pocas veces se presentan.
    Que gusto que descubriste a Ebert! por que por el te descubrimos a ti y tu amor por el cine, tu estilo informal carente de cualquier mamoneria estilística y pedante de ciertos críticos pesados y prepotentes han ayudado a muchos saber apreciar lo malo, sospechar de lo que se dice bueno y disfrutar de lo raro.
    El cine no es mi vida pero definitivamente no seria vida sin el cine, espero que sigas mucho tiempo por acá (tus páginas han sido fieles consuelos a lo largo de amores, desamores, divorcios, bodas, hijos, posgrados, ascensos laborales etc etc) por que para un pequeño puñado de frikis eres una influencia entrañable y aunque te cueste trabajo reconocerlo: invaluable.

    Dr. arturo pelayo leal

    ReplyDelete
  3. Hola Pablo:

    Crítica de Armageddon por Roger Ebert:

    "This movie doesn't scrape the bottom of the barrel. This movie isn't the bottom of the barrel. This movie isn't below the bottom of the barrel. This movie doesn't deserve to be mentioned in the same sentence with barrels."

    Crítica de Supernova por Pablo del Moral:

    ""Supernova" es una película deprimente. No es "tan mala que es buena", tampoco. Es, sencillamente, atroz. Recomendada para masoquistas irredentos y para objetos inanimados."

    Comparando, creo que tus críticas de Bats, Glitter y Canguro Jack son tan divertidas y pueden estar al nivel de estas joyas: http://www.rogerebert.com/rogers-journal/eberts-most-hated

    Saludos!

    ReplyDelete
  4. Era 1994 y en mi casa conectábamos la tele por cable por primera vez, Siskel & Ebert lo veía los domingos y me gustaba por lo cordial y claro de las criticas, la intro de jazz nada más de oírla reconocía de que era y me sentaba en la tele, cuando algunos domingos no pasaban el programa, lo lamentaba con coraje la verdad, pero el programa de estos dos críticos era muy bueno, hasta salieron en la caricatura El critico, y en Letterman. Era bueno el show, aunque siempre me pareció que un pulgar abajo y arriba no era lo suficiente como para recomendar una película, porque a una cinta la componen muchos elementos que hacen que algunas cosas valgan la pena ver y otras no.

    No se porque a Siskel no le gusto Casino, dijo sus razones pero no eran lo suficientes como para decir que la cinta de Scorsese era mala, aunque si le gusto Wild Bill. Tampoco me convencieron los dos cuando le dieron thumbs down a Lost Highway, ahí me quede pensando que los críticos al tener que ver tantas cintas y escribir tantas críticas a veces ven la cinta de forma superficial y escriben de lo primero que se les vienen a al mente, sin profundizar mas en la película, como con Dead Ringers, la cual me parece sorprendió a Ebert, que no supo analizar el cambio de Cronenberg de director de terror a cine alternativo o de arte o del tipo que hace el director. Tampoco me gusto que Ebert decía que el Hombre elefante era mala y que John Hurt al final se convertía en el nuevo niño estrella de 2001 odisea del espacio, lo que me lleva a pensar que no la vio bien o no le entendió.

    ReplyDelete
  5. Roger Ebert tenía gustos muy singulares:

    - Minority Report como la mejor película de 2002 (ja)
    - Synecdoche, New York la mejor película de la década de 2000(?)
    - Los criticados elogios a Presagio, donde algunos decían que era por compromiso y por su amistad con Alex Proyas
    - La vida de David Gale no le gustó no porque la película es mala o sino porque no esta deacuerdo con ella
    - ¿Anaconda tres estrellas y media y Raising Arizona una estrella y media?
    - Congo y The Adventures of Rocky & Bullwinkle, ¿tres estrellas?
    - Aquella crítica (Tru Loved) donde reconoció que realmente nunca vio la película

    En comparación, Pablo del Moral es consistente (casi siempre... no mencionen Silent Hill)

    Saludos!

    ReplyDelete
  6. Ves Pablo, somos poquitos pero te apreciamos ;)
    ...y tan solo por como escribes las críticas :0

    -Pikuy-

    ReplyDelete
  7. Anónimo: Buena pregunta, y la respuesta es "no". A lo largo de mi vida surgieron un par de oportunidades para "meterme al cine", pero siempre me acobardé porque, honestamente, parece un negocio extremadamente difícil (especialmente en el "tercer mundo" - ¿todavía se usa esa frase? ¿Es ofensiva? Como sea, creo que describe con precisión lo que quiero expresar), que exige muchísimo y ofrece beneficios muy, muy dudosos. En mi adolescencia me ofrecieron incorporarme al equipo de efectos especiales que trabajó en License to Kill (la película de James Bond que se filmó en México), pero hubiera significado salirme de la escuela durante varios meses; quizás para siempre, si las cosas resultaban bien. Y en años más recientes fui invitado como "Supervisor de Efectos Especiales" en una producción de terror que se derrumbó por la súbita pérdida de inversionistas. Lo sentí mucho por el personal creativo, que son buenos amigos, pero en lo personal no creo que yo hubiera sido capaz de mantener la férrea disciplina, dedicación y ambición que se requiere para ver realizado un proyecto de ese tipo. Además, como parte de mi trabajo "real" he participado (pasivamente) en la filmación de comerciales televisivos, y me asombra el empuje y energía de la gente de producción. Creo que nunca podría hacer eso. Lo mío es el sillón y la tele/pantalla de cine... de lejos y seguro. Gracias y saludos!

    Dr. Arturo Pelayo Leal: Bueno, también fue lo más adulador que he escuchado sobre mi ;-) Agradezco mucho tus palabras, pero no creo merecerlas. Aún así me da gusto haber ayudado a estimular el gusto por el cine, compartiendo mis opiniones, a veces muy dudosas pero siempre con buena intención. ¡Y qué gran frase: "El cine no es mi vida pero definitivamente no sería vida sin el cine"! Yo nunca la hubiera escrito. Parece que la influencia funciona en ambos sentidos ;-) Un abrazo y muchas gracias!

    Anónimo 2: Y lo peor es que tengo el gusanito de comprar el reciente Blu-Ray de Supernova... ¿será tan mala como me pareció hace quince años? ¿La interpretaría de otra manera si la viera hoy? Mmh... prefiero quedarme con la duda. Muchas gracias por esa inmerecida comparación, y muchos saludos!

    Xtro: Estuve en la misma situación con Cablevisión, excepto que yo insistí en contratarlo en 1986, en espera de Star Trek: The Next Generation ;-) Y gracias por esos interesantes datos sobre el historial de Rober Ebert. Ya sean pulgares, estrellas o calificaciones numéricas, es imposible crear una escala definitiva y perfecta... por no mencionar que nadie es depositario del conocimiento absoluto para determinar si algo es BUENO o MALO. Todas son simples opiniones, y creo que su función es como simple guía, y no de dictamen terminante. Excepto en el caso de Supernova (no, en realidad tengo dudas... creo que sí la voy a comprar). Un abrazo y feliz media semana!

    Anónimo 3: Pues sí, algunas de esas decisiones parecen muy extrañas, pero estoy seguro de que parecieron justificadas para Ebert al momento de tomarlas. Por otro lado, a mi también me gusta mucho Congo, así que mejor no profundizo en el asunto ;-) Muchos saludos y gracias por tu comentario!

    ReplyDelete
  8. Pikuy: ¿O sea que mis poemas no serán apreciados? ;-) Muchas gracias por tu comentario y un abrazo!

    ReplyDelete
  9. Saludos Pablo, tal vez no me recuerdes, ya que no acostumbraba realizar muchos comentarios, pero siempre te he seguido, comenzando por cinencanto e imagen en negativo (cabe destacar que cuando decidiste cerrarlo, fue muy triste para mi y muchas otras personas), y hace poco buscando en la red descubrí que tenias un nuevo blog y la alegria regreso nuevamente ;) , simplemente quiero felicitarte por tus magnificas criticas, ya que el leerte resulta muy gratificante, recibe un cordial saludo.

    ReplyDelete
  10. ASK BLACKSOUL: ¡Desde luego te recuerdo! Me da mucho gusto leerte de nuevo, y agradezco que le des una oportunidad a este nuevo blog. Ojalá sirva como compensación por el cierre de Imagen en Negativo ;-) Muchas gracias por tu comentario, y que tengas un excelente resto de la semana!

    ReplyDelete