Saturday, March 14, 2020

Bloodshot



Síntomas: El soldado Ray Garrison (Vin Diesel) muere durante una misión, y es revivido en los laboratorios del Dr. Emil Harting (Guy Pearce) por medio de nano-robots que circulan en su sangre y le dan poderes de regeneración y fuerza sobrehumana... los cuales utiliza de inmediato para vengarse del terrorista que lo mató.

Diagnóstico: Valiant Comics tomó una buena decisión al iniciar su franquicia cinematográfica con Bloodshot, un personaje moralmente ambiguo cuyo origen simple y fácil de asimilar establece el tono de este venerable universo (Valiant Comics se fundó a fines de los ochentas por Jim Shooter, ex-editor de Marvel), un poco más violento que la competencia, pero no exento de humor, y listo para recibir a los demás miembros de esta popular mitología... en caso de que Bloodshot tenga suficiente éxito para ganar la confianza de sus inversionistas. Y, en mi humilde opinión, el experimento tuvo moderado éxito, siempre y cuando no esperemos innovación o excesiva ambición dramática. En otras palabras: Bloodshot me pareció una "B-Movie" con las fallas habituales del género... pero competentemente realizada y bastante entretenida.
El mencionado "origen" de Bloodshot se fundamenta en la típica venganza por la muerte de un ser querido... pero no todo es lo que parece. Y así, con ocasionales destellos de ingenio, y con la ayuda de un reparto bien dispuesto, el director Dave Wilson desafía (parcialmente) nuestras expectativas, creando una película predecible, pero con suficientes sorpresas para mantener nuestra atención hasta la gran batalla final. Hablando de lo cual, al principio me preocupó que Bloodshot tuviera clasificación "PG-13"; sin embargo Wilson encontró numerosos trucos para llevar la violencia más allá de los límites permitidos. Por ejemplo: reemplazando sangre con harina. No pregunten; el punto es que funciona, y le da a Bloodshot una identidad visual única y atractiva.
Y, bueno, es imposible negar que Bloodshot toma prestados elementos de incontables películas de acción, desde Universal Soldier hasta Robocop, sin olvidar la cámara lenta de Zack Snyder. Pero a estas alturas no lo llamaría "plagio", sino una válida integración del repertorio temático y visual que el público está acostumbrado a consumir. Los efectos son buenos (a secas), y en ocasiones los "dobles digitales" terminan actuando mejor que los actores reales, como en la secuencia del elevador, donde la cámara virtual puede "saborear" la acción, en vez de cortar cada medio segundo, como ocurre en las peleas "reales".
En este punto conviene recordar que Bloodshot es una producción relativamente pequeña, sin épicas batallas ni destrucción masiva. Por el contrario, casi todo ocurre en el interior del laboratorio, en un túnel, y en las guaridas de los villanos. Sirva esto para aclarar que Bloodshot no intenta competir con el espectáculo visual de Marvel ni DC Comics, lo cual no tiene nada de malo. Incluso diría que estas limitaciones técnicas (y económicas) permiten enfocar la narrativa en el drama personal del protagonista y las extrañas circunstancias de su resurrección.
Vin Diesel interpreta a Ray Garrison exactamente igual que Dominic Toretto, Xander Cage, y Riddick, de modo que sus fans quedarán satisfechos (supongo); pero siento que un actor más versátil hubiera funcionado mejor para capturar la confusión del personaje y sus contradictorias emociones.
En el papel del Dr. Harting, Guy Pearce muestra genuina preocupación por su escuadrón de soldados "mejorados", el cual incluye a "KT" (Eiza González), Dalton (Sam Heughan) y Tibbs (Alex Hernández). Y el obligatorio "comic relief" recae en Lamorne Morris (de New Girl) y Siddharth Dhananjay, interpretando los típicos "hackers" capaces de penetrar cualquier sistema, excepto cuando deben fallar para crear suspenso.
Entonces, Bloodshot me pareció una amena alternativa del cine comiquero que conoce sus límites, acepta sus clichés, y aún así se esfuerza por satisfacer al espectador con bajos estándares de calidad (como yo). De ninguna manera está a la altura de las películas de Marvel (ni siquiera las malas), pero Bloodshot podría compararse con las cintas de acción que salen de la fábrica de Luc Besson (como Anna, Lucy y Lockout), diseñadas para pasar un rato agradable sin necesidad de activar el cerebro. Desde luego yo preferiría una película de super-héroes que nos hiciera pensar... pero hasta el momento esa es tarea exclusiva de los villanos.
Calificación: 7.5 (sube medio punto por el jiu-jitsu acuático)

IMDb

8 comments:

  1. El presupuesto fue de 42 millones de dólares, y una parte fue puesta por Diesel (productor), pero con ese presupuesto, no alcanzo sino para el gran final, por los efectos especiales, es que ni las peleas al comienzo se ven espectaculares, solo por tránsito, toda la carne es para el final. Ummm, a veces uno piensa, John Wick 1 costó 20m, John Wick 2 costó 40m, the raid costó 1 m y raid 2 costó 4m, hasta el hombre invisible costó 7m, Point black de Netflix costó 12m. Entiendo que el director viene del mundo de los fx y cinemáticas, y querían hacerlo barato, por si acaso, pero si sale bien, le ampliarán la inversión, así como a Deadpool. Creo que con un mejor historia y la tecnología del Mandalorian, le pueden ir mejor.

    ReplyDelete
  2. Película muy modesta del productor Neal H. Moritz, esperaba más de ella por ser producida por Original film, más épica quizás, fue algo parecido a lo q me paso por birds of prey. Quizás lo q nos va a esperar por un tiempo son estrenos de presupuesto mediano, ya q los Blockbuster a los van a reservar para los sobrevivientes de la pandemia. Gracias y saludos

    ReplyDelete
  3. No olvidemos que el estúpido trailer revela TODA la trama, no es venganza, es "Inicien la secuencia"... Así que no tiene mucho sentido esa sipnosis de venganza, pues no lo es

    ReplyDelete
  4. Se acabarán tu salidas al cine Pablo? Vas a tener que incurrir en la piratería (como yo). Alguna vez viste pelis bajadas por torrents?

    ReplyDelete
  5. rockie7chan: En efecto, el costo de una película nunca es indicación de su calidad final. También añadiría a esas comparaciones la excelente Upgrade, con un tema similar a Bloodshot, pero mucho mejor escrita, y realizada por una fracción del costo. Creo que el secreto no es gastar mucho, sino optimizar el dinero que tienen. En el caso de Bloodshot, yo hubiera quedado satisfecho con peleas "chicas" pero creativas, como la del túnel. Sin embargo, la aparatosa secuencia final (que ni siquiera fue TAN espectacular) seguramente añadió muchos millones al precio, alteró las expectativas del público, y elevó la película a una categoría de "blockbuster" donde tiene pocas esperanzas de competir. The Invisible Man es un excelente ejemplo de esa "responsabilidad fiscal" que mantiene un proyecto dentro de límites realistas, e inspira a los creadores a encontrar soluciones inteligentes, en vez de arrojar dinero a la pantalla. Muchas gracias por tu interesante comentario, y feliz semana!

    Unknown: Francamente, yo no tengo problema con películas menos épicas, pero mejor escritas. Como mencioné en la respuesta anterior, un presupuesto menor obliga a filmar con mayor disciplina e inteligencia, en vez de confiarse en que los efectos se encargarán de resolver (u ocultar) los problemas de un libreto pobremente escrito. En otras palabras, espero que Hollywood se fije en lo que está haciendo Jason Blum con Blumhouse, y siga su ejemplo. Tanto los fans del cine como las casas productoras obtendrían beneficios de ese "cambio de paradigma". Gracias y muchos saludos!

    GROSS GRIEF: Ya lo he dicho muchas veces, pero... esa fue la razón principal por la que dejé de ver "trailers", y desde entonces mis experiencias en el cine mejoraron considerablemente. De hecho, eso podría explicar por qué algunas películas repudiadas por el público y la crítica me parecieron aceptables, y hasta entretenidas. Cuando veo una película sin información previa, las sorpresas funcionan mejor, y puedo disfrutar su desarrollo como lo diseñaron sus creadores. En fin, solo una sugerencia. Muchas gracias y saludos!

    Javier Asenjo: Hasta el momento (martes 17 de Marzo) siguen abiertos los cines en la Ciudad de México, pero eso podría cambiar la próxima semana. Por otro lado, lo responsable sería quedarme en casa y no contribuir a la dispersión del virus. No sé... esperaré al viernes para tomar la decisión. Y de todos modos casi siempre voy al cine en la mañana o temprano en la tarde, así que rara vez encuentro multitudes. Creo que la última película donde alguien se sentó junto a mi fue Avengers: Endgame. Fuera de eso, casi siempre me encuentro en salas semi-vacías. En cuanto a los "torrents", solo diré que en los noventas y principios del siglo veintiuno era aficionado a Gnutella (eDonkey2000), Hotline, Freenet, y eventualmente Usenet; pero los usaba más para mantenerme al día con episodios de series que tardaban meses o años en llegar a México, como The X-Files, Futurama y Buffy: The Vampire Slayer. Y ahora, gracias a las ventajas del "streaming" (con ayuda de servicios de VPN y "smart DNS") es más fácil ver las películas legalmente por lo mismo que cuesta ir al cine, lo cual alivia mi conciencia y apoya a la industria... por no mencionar que no expongo mi computadora a virus y malware. Ya tenemos bastantes virus en el mundo real ;-) Muchas saludos y suerte!

    ReplyDelete
  6. Pues eso es exactamente lo que pasó con las películas de DC, Al momento de ver el trailer uno quedará maravillado y se decía: Vorgo, quiero ver esa muvi. Entonces los estúpidos ejecutivos de Warner querían hacer las cosas como Marvel, así que modificaron las películas, etcétera...
    Obviamente veías el tráiler y al momento de entrar al cine a ver la película te das cuenta que pagaste por una PUTA película recortada, y no hay nada mas detestable en la experiencia cinematográfica que ver una película recortada, escenas impresionantes de las trailers que nunca pusieron en la película, ni siquiera en la versión extendida... Fuck them!!!
    Fin de la editorial...
    Te mando un saludo Namasté, porque debemos evitar contacto.
    ;)

    ReplyDelete
  7. Que por cierto Batman contra Superman, vi la versión extendida y me aburrió, sólo vi la primera hora y media... No la he vuelto a ver desde entonces...
    Escuadrón suicida elevó demasiado las expectativas en YouTube, lo tenían TODO para superar Avengers, en serio lo tenían TODO :(
    Y PUES LOS ESTÚPIDOS EJECUTIVOS intervinieron en la película y la versión final fue una cochinada, sólo vi una vez la versión extendida y no se me antojó volverla a ver...
    Liga de la justicia ni siquiera la he visto, y no pienso verla >:(
    #RelaseSnyderCut

    ReplyDelete
  8. GROSS GRIEF: Es verdad que la edición puede hacer "una mala película buena, y una buena película fantástica"... pero creo que las cintas que mencionas (Batman v Superman: Dawn of Justice y Suicide Squad) tienen problemas fundamentales que no veo cómo podrían resolverse con simple edición, o con la reposición de escenas cortadas (a menos que esas escenas fueran de Avengers: Endgame ;-) Pero también señalas otro gran problema de los "trailers"... crear expectativas irreales que la película no tiene posibilidad de cumplir. Los editores que arman esos trailers tiene la misión de atraer público al cine, y no les importa si presentan una imagen falsa de la película, y tampoco si la arruinan. Ellos simplemente cumplen las demandas del departamento de mercadotecnia, y punto. En fin, muchas gracias por señalar esas frustraciones, que sin duda muchos lectores compartirán. Ojalá sea catártico para todos ;-) Muchos saludos y feliz semana!

    ReplyDelete