Friday, January 15, 2016
En Primera Plana (Spotlight)
Síntomas: En el año 2001, cuatro reporteros del periódico Boston Globe investigan una conspiración de la Iglesia Católica dedicada a ocultar los terribles crímenes sexuales cometidos por varios de sus sacerdotes. Sobra decir que la Iglesia no está muy contenta con esta investigación.
Diagnóstico: Creo que todos hemos escuchado noticias sobre los "deslices" de "unos cuantos" sacerdotes católicos que abusaron de su posición para obtener favores sexuales de niños y adolescentes. Sin embargo, la película En Primera Plana tiene el propósito de mostrar la trágica realidad de estos "deslices", así como la enorme dimensión del problema y la imperdonable complicidad de las más altas figuras religiosas que trataron de ocultar la verdad, o al menos minimizarla hasta que pareciera algo infrecuente y disculpable.
Para cumplir tal propósito, el director Tom McCarthy co-escribió un brillante libreto que, debo advertir, se siente difuso y fragmentado al principio, con los reporteros hablando rápidamente sobre gente que no conocemos y eventos que nadie nos ha explicado. Durante quince o veinte minutos fue una experiencia frustrante, como si hubiera llegado tarde a la película. Sin embargo McCarthy lo planeó así para que el público vaya armando el rompecabezas al mismo tiempo que los reporteros; y cuando descubrimos la "imagen" final, la auténtica envergadura del asunto, recibimos el mismo impacto emocional que los protagonistas. Fue una estrategia arriesgada, pero el resultado me pareció sobresaliente, mostrando una cosa muy rara en el cine contemporáneo: confianza en la capacidad del público para pensar, en vez de recibir todo diluido y pre-masticado para su fácil asimilación. O quizás me costó trabajo entenderlo desde el principio por ignorancia sobre el tema, y sentí como un triunfo atar los cabos sueltos en mi cabeza. Como sea, fue muy satisfactorio.
En un nivel menos político, En Primera Plana se siente como una carta de amor al periodismo de investigación, una disciplina prácticamente desaparecida en esta época de "clickbait", gratificación instantánea y "listicles" como reemplazo de genuina información. Aún con auxilio digital (los hechos que retrata la película ocurrieron hace apenas quince años, de modo que ya existía el correo electrónico, los teléfonos móviles, y toda clase de bases de datos electrónicas) los reporteros tienen que invertir largas horas de trabajo real, entrevistando gente, revisando registros impresos en el siglo pasado y, sobre todo, creando hipótesis que deben respaldar con evidencias. Hollywood nos tiene demasiado acostumbrados a la típica escena donde alguien usa una laptop para buscar en Google, y listo... en treinta segundos encontró la información necesaria para capturar al terrorista/encontrar el origen de un fantasma/deducir la identidad del asesino, etc. Pero tener que buscar todo eso en el mundo real cambia la perspectiva de la narrativa misma, e inspira renovado respeto por esta arcaica disciplina en peligro de extinción.
Por otro lado, esto significa que En Primera Plana es una película lenta, con un paso deliberado que nos permite saborear cada detalle de la historia y las actuaciones. Su drama es gradual y reposado, no de la variedad obvia y estridente que excita el morbo. Casi todo ocurre dentro de las austeras oficinas del periódico; no hay persecuciones, movilización policíaca, ni juicios legales con veredictos sorpresivos; y aunque los personajes están bien definidos, tampoco existen conflictos artificiales para acentuar sus emociones (tal vez otro director hubiera apelado al clásico "reportero borracho en busca de redención" para engancharnos en las partes difíciles del relato). Afortunadamente no hacen falta esos trucos cuando McCarthy cuenta con un impecable reparto que incluye a Michael Keaton, Mark Ruffalo, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Stanley Tucci, Billy Crudup y Brian d'Arcy James, a quien no conocía, pero seguramente recordaré en el futuro. Y, bueno, creo que es mi obligación recomendar cualquier película que reúna en una oficina a Sabretooth, Howard Stark, Bruce Banner, Batman y... quien sea que interprete Rachel McAdams en Doctor Strange. Con o sin capas, formaron un elenco de héroes que no decepciona.
Calificación: 9
IMDb
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Saludos Sr. del Moral
ReplyDeleteAntes que nada, Feliz Año Nuevo, como dijeron en mi trabajo: aún es enero, así que si cuenta.
Perdón por ausentarme pero aquí lo sigo leyendo, también por no haber puesto reinterpretaciones, por cierto, si se me ocurren algunas, ¿puedo hacerlo aunque no sean estrenos?
Por cierto, ¿en Algún momento de su vida vera "El Principito"? La verdad está muy padre, no soy fan del libro, pero creo que la mezcla de adaptación/secuela funciona muy bien, en el tercer acto hay un ligero deus ex-machina, pero va avisando al público que lo van experimentar y no se siente tan forzado, perdón por la ambigüedad, pero quiero evitar los spoilers. La película es bastante conmovedora, lloré casi toda la película. La hubiera visto, si en mi ciudad la película llegó en inglés y francés, le hubiera dado una oportunidad
¿Vio Snoopy? Esta muy bonita, no se si leía las tiras de Peanuts, la película es fiel al sentimiento de los comics, y al de las animaciones de antaño. Aunque seguro no la vio porque no llegó con el audio original.
Ojalá le haya ido padre en navidad y año nuevo. Por cierto, me robó la idea de las extrañas relaciones de superhéroes en esta película, pero es justo, yo me robé sus ideas para mi tésis y cuando hablo con amigos, ya encontraré otros "crossovers" cinematográficos.
Gracias por todo, y suerte este 2016
ATTE
IMPALA
Pablo, tengo una curiosidad que deriva de la siguiente premisa:
ReplyDelete- A todas las cintas que postulan al Oscar por mejor película le has puesto al menos nota 9(de las que has posteado).
Para esto tengo tres teorías:
- TEORIA 1: Estás asesorando a la academia que entrega los premios.
- TEORIA 2: La academia está "mejorando" su gusto y/o valoración del buen cine
- TEORIA 3: Con los años te has ido "entregando" al sistema...
No es en serio, quería saludarte de una forma distinta.
Saludos
Mario.
Alqo que se me quedó...me hubiese gustado leer tus críticas a Trumbo y Los 33; pero al parecer, o no las viste, o no te interesaron, o no te dieron ganas de escribir(como leí en un post, que cuando una cinta era muy mala, estabas optando por no escribir nada)...
ReplyDeleteSaludos nuevamente.
Me recordó a Todos los hombres del presidente la cual volví a ver, recuerdo que Alan Pakula dijo que la primera escena muestra el poder que puede llegar a tener el periodismo con esa maquina de escribir tecleando fuerte en el papel.
ReplyDeleteComo comentas, hace un buen homenaje al periodismo de investigación y es alarmante que digas que esta desapareciendo, nos quedaríamos con puras selfies y videos populares. La película al igual que el reportaje que investigan los protagonistas se mueve despacio para no perder detalle de algún punto en la información, la película informa muy bien como se hacen estos reportajes o spotlights, corroborando toda la información varias veces, y dándonos a nosotros esa información que sirve para armar el caso en contra de los perpetradores, todo eso fue fascinante, y llega a tardar hasta un año en salir el reportaje, muy bueno ese punto por parte del director. El elenco también es grandioso, por fin pude ver a Liev Schriber caracterizado, aunque por ahí Mark Ruffalo actúa un poco de mas cierta escena, pero es un momento pequeño en todo el filme que a mi parecer es la mejor cinta del año, espero que reciba los premios que merece.
Pablo, perdón por el off-topic, pero ¿a qué se debe tu gran predilección y afinidad por el cine canadiense?
ReplyDeleteSaludos y suerte!
IMPALA: Al contrario, muchas gracias por seguir leyendo y comentando el blog. Gracias también por tu felicitación, que desde luego es recíproca. Ojalá el 2016 te trate bien, con buen cine y salud. Y dinero para ir al cine. Y tiempo... sobre todo tiempo. Sobre El Principito, leí el libro y vi la película de niño, y francamente no se me antojó contaminar esos recuerdos con una moderna "reimaginación" literaria. Pero si dices que vale la pena, trataré de verla cuando llegue a televisión satelital o algo así. En cuanto a Peanuts: The Movie, sí quiero verla, pero tienes razón al suponer que preferí esperar a la versión en su idioma original. Finalmente, yo no lo llamaría "robo", sino "homenaje"... así se hace en el cine, ¿no? ;-) Muchos saludos y que tengas un excelente fin de semana!
ReplyDeletemariofg: Una acusación tan grave amerita evidencia incontrovertible. Me tomé un par de horas para buscar en Cinencanto, Imagen en Negativo y Cápsulas de Cine las calificaciones de todas las películas nominadas al Óscar como Mejor Película desde el año 2000, y saqué los promedios anuales. Los resultados arrojan ligeras variaciones, pero en general parecen bastante consistentes. Estos son los promedios: 2000: 9; 2001: 7.6; 2002: 8.8; 2003: 8.4; 2004: 9.2; 2005: 8.1; 2006: 9.1; 2007: 8.5; 2008: 8.6; 2009: 8.4; 2010: 8.55; 2011: 8.65; 2012: 8.72; 2013: 8.21; 2014: 8.94; 2015: 8.87; y 2016 (hasta el momento): 9.5, aunque no he visto tres de las nominadas (Brooklyn, The Revenant y Room), así que aún hay oportunidad de bajarlo un poco. Estos promedios revelan que las calificaciones de las nominadas al Óscar tienden a ser altas, e incluyen películas que me gustaron bastante (calificaciones de 9 y 10), y otras que consideré buenas, aunque no tan sobresalientes como sugiere la Academia (8 y 8.5). Desde luego hay excepciones; por ejemplo Erin Brockovich y Chocolat en el 2001 (Calificación: 3 y 6, respectivamente) y Les Misérables en el 2013 (6), las cuales redujeron los promedios correspondientes de estos años. Habiendo dicho todo eso, no puedo descartar la probabilidad de que algunas de tus propuestas sea cierta (excepto la 1). Muchas gracias por inspirar este ejercicio estadístico, y feliz fin de semana!
mariofg(2): Recuerdo que estrenaron Los 33 en mi país, pero no fui a verla porque le di prioridad a otras cintas durante ese fin de semana. Y Trumbo desde luego me interesa, pero no se ha estrenado en mi país (ni en VoD, hasta donde sé). Cuando la vea publicaré la correspondiente crítica. Muchas gracias por tu interés y saludos!
Xtro: ¡Buena comparación! Sí, Spotlight también me recordó esas cintas setenteras sobre reporteros y columnistas que de alguna manera creaban suspenso con simples conversaciones en oficinas y llamadas telefónicas. También sentí de más esa escena que mencionas con Mark Ruffalo, pero al mismo tiempo sirvió para establecer los efectos de su situación familiar, convirtiendo su incansable labor periodística como una especie de "escape emocional". Por lo demás coincido, y muchas gracias por compartir tu opinión. Saludos y mucha suerte!
Anónimo: Ojalá supiera la respuesta. Supongo que me atrae la actitud más relajada de la gente en aquel país (al menos como lo muestran en el cine y televisión), junto con la idea de una sociedad culturalmente avanzada, pero sin los grandes problemas de los Estados Unidos (o al menos en una proporción menor). Como ejemplo mencionaría la serie televisiva Flashpoint. Es un "procedural" policíaco sobre un escuadrón estilo SWAT, pero en la ciudad de Toronto, y aunque el tema es muy similar al de incontables series americanas, el tono es totalmente distinto. La violencia parece ser realmente el último recurso, y no temen que los episodios parezcan "aburridos" por falta de acción. No sé; es lo único que se me ocurre en este momento. Pero gracias por preguntar y muchos saludos!
Pablo: Cuando planteé mis teorías(conspiranoicas) jamás pensé que inspiraría tantas horas de trabajo estadístico. Bueno, espero que al menos haya sido divertido...xD.
DeleteSaludos.
PD: Esta vez, estuviste más rápido que el anónimo que siempre está atento a lo que pudiste(o no) escribir en tus blogs anteriores...;) Buena semana!!!
Anónimo es el Alter ego de Pablo del Moral, cada vez más me convenzo de eso...
DeleteSaludos Pablo!
Emilio: Interesante teoría, pero Pablo y yo somos dos personas diferentes.
DeleteSaludos y suerte!
marioafg: Fue... interesante ;-) Pero al menos confirmó mi creencia de que las nominadas casi siempre son buenas películas, aunque no me dan ganas de volver a verlas de nuevo (con muy pocas excepciones). Y, para mi, esas ganas de verla dos o tres, o más veces, es la marca de una película realmente buena, que puedes apreciar en múltiples ocasiones sin sentirse cansada o repetitiva (como obviamente ocurre con Congo o DOA: Dead or Alive ;-) Ah, y de ninguna manera podría yo aspirar a la misma velocidad y precisión de ANÓNIMO... como demuestra la increíble demora de esta respuesta. Mis disculpas, de paso; mucho trabajo y poco tiempo. En fin, muchos saludos y gracias de nuevo por inspirar ese frenesí nostálgico! (Ah, y muchas gracias por mostrarme la palabra "conspiranoica", la cual usaré de ahora en adelante)
ReplyDeleteEmilio Alejandro y ANÓNIMO: Coincido con la respuesta de ANÓNIMO, aunque no tengo evidencia absoluta de que no estemos sufriendo un caso realmente severo de Fight Club, donde ninguno de los dos estamos concientes de la bifurcación de personalidades ;-) Muchas gracias a ambos y un abrazo!
Jajaja...estuvo demasiado buena la teoría de Emilio Alejandro....el colmo de un crítico de cine tendría que ser terminar en un caso severo de bipolaridad tipo Fight Club,....o tal vez sería el corolario.......por que no?...Ahora que hace poco terminé de ver la primera temporada de "Mr. Robot"....estoy viendo este tipo de situaciones muy a menudo......(caso crítico de cine(tv)filia mezclado con una pequeña dosis de conspiranoia).......saludos!!!!
Deletemariofg: Siempre que surge una historia estilo Mr. Robot o Fight Club, me acuerdo de la "película dentro de la película" que estaba escribiendo el personaje de Nicolas Cage en Adaptation. Se llamaba "3", y trataba de un asesino serial, la víctima que tenía secuestrada y el policía que los buscaba... y todos eran la misma persona. Je, je... muy acertada sátira. Muchos saludos y suerte!
Delete